壹、案情摘要：
　　機關辦理採購，於招標文件中規定投標廠商須「逐項填寫」投標文件規定欄位。惟某廠商於報價單之總價欄位部份，漏填角與分(保留空白)，遭機關以「未依招標文件投標」，違反政府採購法第50條第一項第1款規定，判為無效標。
　　貳、問題探討：
　　一、 機關之決定是否正確？
　　二、 機關之採購決定不符已經公告之招標文件規定，是否均構成圖利廠商？
　　參、案例擬答：
　　機關辦理採購，審標時審查投標廠商是否依招標文件投標，並據以判定無效標與否，乃現今各行政機關、公立學校及國營事業辦理政府採購之通識。
刑法第131條公務員圖利罪於92年6月修訂後，對於公務員圖利罪之認定改採結果犯，使公務員辦理公務享有較大空間。但採購人員於採購過程中，因裁量自由相對產生可能肇生「圖利廠商」之陰影，為免日後遭受質疑，常見者為發生爭議時，如有多項方案可選擇時，機關多採較嚴格之方式，以杜後遺，本案即屬明例。職是，必須探討的是，機關如何為採購決定之裁量尋求依據？以下以本案為例，循序分述之。
　　一、 異議案件之受理要件問題：
　　依政府採購法（以下簡稱採購法）第75條第1項本文規定：「廠商對於機關辦理採購，認為違反法令或我國所締結之條約、協定（以下合稱法令），致損害其權利或利益者，得於下列期限內，以書面向招標機關提出異議」。據此，得提出異議之案件，須具備：「機關辦理採購『違反』法令」、「廠商於案爭件中權利或利益受有損害」、「於法定期間內提出異議」、「異議須以書面向招標機關提出」等要件。又依同法施行細則第102條及第105條規定之結果，須先經形式審查後，始進入實質審查，合先述明。
　　二、 異議案件受理事由之問題：
　　承上，依採購法第75條規定之結果，機關受理之異議僅限於欠缺合法要件之「違法」採購案件；對於尚未達違法，但對於機關做成、在客觀上不合目的性之「不當」採購決定非屬受理事由。因此，就採購法第75條規定而言，採購機關於完成形式審查而進入實質審查時，似得拒絕受理因不當採購決定而生之招標爭議。然申訴會對本案做成之審議判斷可見，實務上異議受理事由已由「違法」擴及「不當」，此意謂者，機關為採購決定時，除應合於法定要件外，對於採購決定所依恃之理由，必須具備正當性與必要性（比例原則）；此實務見解實值機關辦理採購時特予注意。
　　三、 比例原則於政府採購之適用：
　　所謂比例原則，係指行政行為所採取之方法應有助於目的之達成；有多種方法可選擇時，應擇其害最輕為之；採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。
　　比例原則為行政法之概念，雖久為行政機關熟稔，但多運用公權力行政上，且自行政程序法頒布後，始由法律概念見諸明文規範。而政府採購性質上屬於私經濟行政已為司法、學說、採購實務採為通說（法務部法律字第0920005479號函釋參照）；是以，產生私法效果之採購決定，是否得適用比例原則以檢驗之，似有疑問。
　　但近年來，為因應社會上各類事件之多元態樣，公、私法際日趨糊模，法律原則亦於公法、私法事件中相互有適用，例如「誠信原則」即可同見於民法與行政程序法之中；而政府採購法於立法、修法過程中，更具體的以契約成立前後為界，建立先公法、後私法之雙階行為架構。於此背景下，工程會曾明文解釋，指明機關「本於權責執行契約時，尤應注意比例原則之適用」（參見工程會89年3月8日【89】工程企字第89006102號函釋），自是比例原則於政府採購之適用，應無所疑，餘應探求者在於如何適用之。
　　就本案而言，招標文件固明定投標總價應以中文「逐項填寫」，廠商雖漏列「角、分」欄位，且依採購法施行細則第60條規定，非屬可更正之事項，廠商之投標文件似已構成招標文件所定無效標之情形；於此情形下，機關為無效標之判定似屬必然，否則難以面對其他投標廠商之質疑。
　　惟，投標者，乃民法上「要約」之意思表示，該意思表思若無民法所定無效之情形（民法第71至73條參照）時，逕宣告意思表示無效（宣布無效標）實難謂正當。是案中該廠商之報價，在總價與單價中，報價方式均無不同，「已具備相當完整性及可辨性」，本不影響機關決標之判斷；機關逕宣布其報價無效，致該廠商失去競標權利，且失去以公開競標辦理政府採購之市場競爭機制，此一決定顯難合於比例原則之必要性與妥適性（行政程序法第7條第1、2款參照），無怪申訴會認為該決定「有欠妥當」。
　　再以驗收不合格之處置為例，在「不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換或拆換確有困難」條件下，機關得於必要時「減價收受」，非必以解約重購方式辦理（採購法第72條參照），亦充分反映出比例原則得為機關正當裁量之依據（【89】工程企字第89006102號函釋參照）。
　　綜上所述，政府採購雖有已有母法為憑，但著重於程序規範，而面對事態繁複的採購事項，採購法亦不得不賦予機關諸多裁量權以因應之。次者，既有裁量之空間，在法律授權範圍內，機關依法律一般原理原則為裁量之依據，當可無懼「圖利廠商」之質疑，亦不致劃地自限，招來僵滯之評。