工程會今天表示，同意在有公正第三者參與，且不動用公帑的前提下，接受營造公會之邀請，公開辯論，讓真相愈辯愈明。有關營造公會於99.6.9於媒體刊登廣告，針對工程會調解業務等，諸多不實指控，工程會特澄清說明如下：

一、 國際採購合約均係合意仲裁，工程會從未反對依法合意仲裁
歐美日先進國家工程合約爭議之仲裁方式，均係雙方當事人合意，並未有立法強制仲裁之情形，工程會不反對合意仲裁。國防部在拉法葉案，也是經雙方當事人合意，提付國際商會(ICC，其總部設於法國)進行仲裁。依現行採購第85條之1規定，機關與廠商因履約爭議未能達成協議者，得依調解或仲裁方解決；且營造商與機關發生工程履約爭議向申訴會申請調解，是因機關因素不同意調解建議或方案致調解不成立，則廠商提付仲裁，機關不得拒絕。

二、 立法強制仲裁，有違憲之虞
憲法第16條規定保障人民有訴訟的權利，政府採購契約為私經濟契約，機關與廠商立於平等之地位，故與廠商同享有訴訟權之保障，此可從現行司法實務上，機關亦可為原告提起民事訴訟可證，因為廠商違約機關提起民事訴訟之事件，亦所在多有。且司法院及法務部對此均曾表示，立法強制一方去仲裁，有違反憲法訴訟權保障之虞。

三、 工程會申訴會依法實質審議調解案件
調解規則第19條規定所有調解成立書應檢附相關卷證文件提委員會議審議，係採實質合議審議制。工程會鑒於公共工程爭議案件事涉公帑，且為避免事後審議始發現調解建議錯誤，難以處理之缺失，故改採在調解建議發出前即逐案實質審議方式處理。其目的不外公開透明、集思廣義、建立共識、避免錯誤，此種作法非但其適法性無疑，且具有堅實的正當性。

四、 工程會無法介入操控調解案件，因申訴委員係外聘專家學者組成，合議審議
申訴會依政府採購法相關法令採合議制審議，目前委員25人，其中工程會人員只有2人擔任兼主任委員（工程會副主任委員）及兼副主任委員（工程會主任秘書）且不參與個案調解，其餘23人為具法律或採購相關專門知識之社會公正人士，包括律師、技師、檢察官、學者及營造公會推薦之委員，且依法申訴會決議應有二分之一以上委員出席，出席委員過半數同意行之。
至於公會所舉法院判賠1億2千萬元之案件，經查僅係第1審判決，業經機關上訴後，目前二審審理中，其最後結果尚未可知。至另一案例，雖廠商請求6千餘萬，惟機關表示對廠商仍有逾期罰款等相關求償權，大於廠商之請求金額，兩造全無協調讓步空間，經委員會議採 納調解委員的建議，決議依調解不成立處理，並無本會主導之問題。