壹、案情摘要：
　　甲機關採購電視機100部，預算達新臺幣200萬元。計畫核定後，機關為求慎重，派遣商情人員親至機關所在地附近實際訪商，以訂定規格；其中訂有電視機之外觀尺寸（長、寬、高、厚及重量）限制。此外，為兼顧售後服務，併同規格於招標文件中關於廠商資格部份，增訂「限營業處所位於機關所在地之廠商始得參與投標」。
　　案經公告，廠商某乙以「規格與資格之訂定有涉「限制競爭」」為由提出異議。機關經內部研討後，認定基於「機關公有財產之規格一致性」及「售後服務」，招標文件無修訂必要，並將處理結果函復乙；乙不服，提出申訴。
　　貳、問題探討：
　　機關辦理採購，關於標的規格與投標廠商資格訂定標準為何？
　　參、案例擬答：
　　歷年來，政府機關辦理採購，最令國人所囑目、又最為機關所戒慎恐懼的，莫過於來自外界「綁標」的質疑。一旦媒體或輿論將購案冠以「綁標」之名，不論屬實與否，對機關而言，都將造成立即的壓力，為了澄清證明依法採購或處理善後，就可能使機關焦頭爛額、疲於奔命；至於因此造成的採購延宕，更不迨言。
　　政府採購法（以下簡稱採購法）施行後，於第6條第2項明定：「辦理採購人員於不違反本法規定之範圍內，得基於公共利益、採購效益或專業判斷之考量，為適當之採購決定」，賦予採購人員法定權限。同時，於第26條規定對於採購標的規格訂定之原則，至於攸關廠商能否公平參與政府採購的資格限制，則分別於同法第36、37條及子法「投標廠商資格與特殊或巨額採購認定標準」，予以明文規範。
　　因此，採購人員依法決定採購標的規格與投標廠商之資格，理論上應無綁標之空間，並可揮別「被質疑綁標」之陰影。然而，熟悉政府採購實務者應不難理解，儘管採購法規多逾千條，但採購一事，箇中學問絕非一部採購法規盡能涵蓋，而法條所能指明者，亦多屬原則規範，實際執行採購時，仍須深體立法意旨，用以逐案審查是否相合，購案始能無懈可擊，無所置疑。
　　本案須探討者有二：「採購標的之規格是否有違採購法第26條規定」？此其一；次者，「投標廠商資格限制是否合法」？以下分述之：
　　一、 規格問題：
　　依題意，甲機關於招標文件規格限制中，針對電視機之外觀尺寸訂定長、寬、高、厚及重量之驗收標準，因此招致乙廠商認為有限制競爭之異議；而機關逕以「機關公有財產之規格一致性」處理回覆之。
　　謹按，傳統上對於「綁標」之定義，多等同於「圖利特定廠商」；質言之，乃為特定廠商量身訂定規格，使該特定廠商獲得較大甚或唯一的得標機會，此其中多涉有不當利益輸送或貪瀆問題。然採購法立法施行後，規範範圍擴及「禁止不當限制競爭」。意即，不但不得偏好特定廠商，相對的，縱無涉不法利益，亦不容許機關於無正當理由下任意排除任一廠商之競標機會。此係採購法第1條公平原則、第6條第1項「無差別待遇」原則及第26條有關規格訂定等立法意旨之具體實踐。
　　甲機關於本案中，依法定權限訂定標的規格，倘無圖利或有違採購法規定，當無可議。應注意者在於，依同法第26條第1項及第2項規定，機關「應依功能或效益訂定招標文件」，而所定之技術規格或其他條件「在目的及效果上均不得限制競爭」；所稱「目的上之限制競爭」，指故意排除特定或不特定廠商之競爭機會；所稱「效果上之限制競爭」，乃指雖非故意，但所定規格造成特定或不特定廠商無法參與競爭；至於是否構成不當限制競爭，則依所定規格與功能或效益間是否具備必要關係決之。
　　因此，甲機關所定之電視機外觀尺寸是否構成限制競爭，須視其與功能或效益有無必要關連而定，倘非屬必要，則顯不符採購法第26條之規定。蓋電視機如無客觀因素限制（如安裝場地受限），僅用於收視節目之用，則厚重如傳統電視機，輕薄如電漿電視機均足供所需，無限制外觀尺寸之必要。至於機關所稱「公有財產之規格一致性」需求，則以契約要求諸如「得標廠商所繳交之標的，其外觀、型號應為一致」等之規定，即可滿足。
　　二、 資格問題：
　　採購法於第1條及第6條中明白揭示對辦理採購須以公平之程序為原則，不得對廠商施以無正當理由之差別待遇，因而於36、37條及子法「投標廠商資格與特殊或巨額採購認定標準」等條文中，具體規範機關訂定投標廠商資格之程序與規定。法規雖眾，究其立法意旨，則一言以蔽：機關訂定投標廠商之資格，不得不當限制競爭，並「以確認廠商具備履行契約所必須之能力者為限」。
　　以上述標準檢視本案，甲機關為售後服務之需，於招標文件中訂定「限營業處所位於機關所在地之廠商始得參與投標」，固非無由。然值得注意者為，營業處所不在機關所在地之廠商，是否即不能滿足售後服務之需求？換言之，廠商之營業處所與售後服務間有無必然關係？
就本案之實際需求而言，履約之關鍵因素在於廠商有無完成售後服務之能力，倘廠商能及時並充分完成機關所要求之售後服務（例如派員到府維修），則營業處所之位置應非所問。故限制為機關所在地之廠商始得投標，反面推之，其他有履約能力之廠商因此排除於競爭之外，又不具有必要性，縱無圖利特定廠商之綁標問題，此一決定，仍難謂正當。